Spam und Spinner im Forum

[Lucidare]

Das erinnert mich an Diskussionen mit Ralph Schneider, aka @Stinger. Der war als "SEO-Spezialist" nämlich der Meinung, dass eine Web-Seite überhaupt keine ausgehenden Links haben dürfe und hatte deshalb in seinem Forum alle Links kurzerhand verboten. Dass das die völlige Perversion des Internets an sich ist, muss ich hier jetzt hoffentlich nicht weiter ausführen.

Ausgehende Links sind doch Ok. Wenn sie fundiert sind. Der Schneider war doch total überfordert. Ich denke, er ist ohne ein Forum als Admin betreuen zu müssen, ganz glücklich.

Ausgehender Link:

Boxstaffel Obernkirchen e.V.

Ralfi.PNG (591.85 KiB) 3448 mal betrachtet

Ralfi ist der mit der Mütze.

Gut, die Texte sind nicht wirklich besser geworden:

Hallo !!! Ab 2018 erscheinen hier Artikel um das Amateurboxen in Niedersachsen … Nachrichten, Infos, Termine, Turniere, Meisterschaften. Alles zum Thema Amateurboxen hier. R. Schneider Vorsitzender / Trainer C Boxstaffel Obernkirchen e.V.

Aber ansonsten hat er wohl seinen Platz gefunden.

LG

[Lucidare]

Hi Lucidare

Man stelle sich sich vor, aufgrund irgendeiner Naturkatasrophe, wird man an das Schweizer Ufer angespült und muss sich erklären. Ohne aufreibende Diplomatie geht da wohl nix...

Stimmt. Das könnte schwierig werden

DonQuixote

Man möge mich bitte in's Wasser zurückstoßen und dann hoffe ich auf die Fischerin vom Bodensee oder ein anderes Wunder......

[DonQuixote]

Seid gegrüßt

Ich denke, dass wir das mit dem Spam in den Griff kriegen werden. Die händische Freigabe des ersten Postings eines neu angemeldeten Users wird bestimmt seine Wirkung zeigen. Noch ist es aber zu früh, eine Zwischenbilanz zu ziehen. Mal sehen, wie sich das noch weiter entwickelt.

Nun zu einem anderen Thema, das mit Spam eigentlich nichts zu tun hat, aber auch irgendwie beunruhigend ist:

Wir erlebten in den letzten Monaten und erleben noch heute einen ungeheuren Besucheransturm aus China. Die Gründe sind mir schleierhaft.

Und:

Natürlich beunruhigt mich dieser seltsame „Besucheransturm“ auch. Vor allem deswegen, weil die praktisch alle mit einer Chinesischen IP reinkommen. Einen Lösungsansatz habe ich da allerdings noch nicht.

Ich habe jetzt mal damit begonnen, gewisse IP-Ranges, die mir in den letzten Tagen aufgefallen sind, aus dem Forum auszusperren. Und zwar machte ich das mit Einträgen in unserer Htaccess-Datei.

Ausgesperrt wurden bisher diese IP-Ranges:

• „Die Russen“
  inetnum: 37.144.32.0 - 37.147.63.255
  netname: BEELINE-BROADBAND
  descr: Dynamic IP Pool for Broadband Customers
  country: RU
  
• „Die Jungs und Mädels aus Hong Kong“
  inetnum: 159.138.144.0 - 159.138.159.255
  netname: Huawei-HK-CLOUDS
  descr: Huawei HongKong Clouds
  country: HK
  
• „Die Chinesen“
  netname: UNICOM-HA
  descr: China Unicom Henan province network
  descr: China Unicom
  descr: No.21,JiN-Rong Street,
  descr: Beijing 100033
  country: CN

Wenn also jemand mit einer der oben genannten gesperrten IP-Ranges unser Forum aufruft, kriegt er nichts Anderes zu sehen als:

htaccess-restriktion.jpg (32.21 KiB) 3404 mal betrachtet

Ob das reicht, kann ich nicht sagen. Mal sehen. Und es geht wie gesagt auch nicht um Spam. Aber dass da manchmal hunderte User aus diesen oben genannten (oder anderen) IP-Ranges gleichzeitig bei uns online sind, gibt mir schon zu denken. Wenn man die Aktivitäten dieser User live betrachtet (Sichtbarkeit „Gäste“ einschalten), dann benehmen die sich auch völlig unauffällig und besuchen das Forum querbeet, so wie z.B. ein „normaler Bot“. Dass da „95% auf der Mitgliederliste“ waren, wie @Lucidare meinte, kann ich nicht bestätigen. Das ist definitiv nicht so.

Mal sehen, ob meine kleine bescheidene Abwehrmaßnahme wirkt. Ich möchte diesen Besuchern a priori nichts Schlechtes unterstellen, vielleicht ist das ja nur ein grottenschlecht konfigurierter Bot (Crawler), aber wenn die gleichzeitig manchmal zu Hunderten und im Rudel im Forum anwesend sind, dann komme ich eben schon ins Grübeln. Deshalb jetzt diese IP-Sperre.

Die Sperrung der oben genannten IP-Ranges wird wahrscheinlich nicht reichen, da werden wohl noch weitere dazukommen müssen, vermute ich mal. Das Dumme ist, dass man solche „Überfälle“ im Grunde nur live erkennen kann. Das beste Anzeichen sind aktuelle Besucherzahlen von mehr als ca. 25 (inkl. Gäste). Wenn Ihr sowas erkennt, also eine abnorm hohe Anzahl von aktuellen Besuchern, dann meldet das unbedingt sofort per PN (Privatnachricht), das wird dann auf mein Handy gepusht, und dann kann ich Screenshots erstellen und danach dann gegebenenfalls weitere IP-Ranges aussperren.

DonQuixote

[Lucidare]

Hallo,

Dass da „95% auf der Mitgliederliste“ waren, wie @Lucidare meinte, kann ich nicht bestätigen. Das ist definitiv nicht so.

Bei dem vom mir via PN im August gemeldeten "Besucheransturm" waren diese Leutchen zu 95% auf der Mitgliederliste und den FAQ's. Man könnte sich aus meiner Sicht auf ein "bei mir war es nicht so" einigen.

Ob das reicht, kann ich nicht sagen. Mal sehen. Und es geht wie gesagt auch nicht um Spam.

Die Maßnahmen die Du in Deiner Omnipotenz ergriffen hast ziehen doch. Die Besucherzahlen pendeln sich, wenn auch auf einem etwas schwächlichen Pegel, wieder ein.

LG

[DonQuixote]

Hi Lucidare

Man könnte sich aus meiner Sicht auf ein "bei mir war es nicht so" einigen.

Ja, einigen wir uns mal so.

Die Besucherzahlen pendeln sich, wenn auch auf einem etwas schwächlichen Pegel, wieder ein.

Meine Abwehrmaßnahmen sind erst wenige Stunden alt. Viel zu früh also, um schon Entwarnung zu geben. Einfach mal weiter beobachten.

DonQuixote

[DonQuixote]

Seid gegrüßt

@Lucidare hat mir vor zwei Tagen per PN (Private Nachricht) diesen Screen-Shot einer Besucher-Anomalie gemeldet:

Tatort.PNG (7.61 KiB) 3256 mal betrachtet

Herzlichen Dank dafür . Leider konnte ich erst ca. 2 Stunden spätere reagieren, und als ich dann am „Tatort“ eintraf, hatten sich die Finsterlinge bereits dünnegemacht. Oft dauern solche Anomalien mit z.T. über 100 gleichzeitigen Besuchern zwar mehrere Stunden an, aber diesmal kam ich zu spät.

Den einen oder anderen Nachzügler konnte ich dann aber doch noch in Flagranti erwischen, und zusammen mit ein paar weggefilterten Spam-Beiträgen der letzten Tage habe ich die gesperrten IPs jetzt um folgende Ranges erweitern können:

• IP-Range: 42.224.0.0 - 42.224.0.0
  Provider: China Unicom Henan province network
  Land: China
• IP-Range: 49.64.0.0 - 49.95.255.255
  Provider: CHINANET-J
  Land: China
• IP-Range: 116.16.0.0 - 116.31.255.255
  Provider: CHINANET Guangdong province network
  Land: China
• IP-Range: 159.138.128.0 - 159.138.143.255
  Provider: Huawei-HK-CLOUDS
  Land: Hong Kong
• IP-Range: 37.115.128.0 - 37.115.255.255
  Provider: Ukrainian mobile phone operator
  Land: Ukraine
• IP-Range: 96.44.128.0 - 96.44.191.255
  Provider: QuadraNet Enterprises
  Land: Südafrika
• IP-Range: 218.85.0.0 - 218.86.127.255
  Provider: CHINANET Fujian province network
  Land: China
• IP-Range: 128.90.0.0 - 128.90.255.255
  Provider: SCRIBENet
  Land: USA

Die Spam-Abwehr mit der notwendigen Freischaltung des ersten Postings jedes neu registrierten Forumsmitglieds wird mit Sicherheit funktionieren, da habe ich nicht den geringsten Zweifel. Ob ich mit den oben genannten IP-Sperren indes auch die seltsamen und überrissenen Besucherzahlen in den Griff kriegen werde, oder ob das ein Kampf gegen Windmühlen ist, werden wir sehen. Mit Windmühlen kenne ich mich aber immerhin aus

DonQuixote

[DonQuixote]

Und dann kommt manchmal auch sowas rein:

Was würdet Ihr jetzt an meiner Stelle tun? Freigeben oder Freigabe verweigern? Eine Gewissensfrage

@Jule kommt übrigens mit einer völlig unverdächtigen IP von UPC Austria GmbH (80.110.64.0 - 80.110.127.255) daher. Diese ganze IP-Range möchte ich jetzt aber nicht gleich wegsperren. Bei @Jule hilft da wohl nur sanftes Wegschubsen. Damit Ihr "inforiert" seid

DonQuixote

[Lucidare]

Hi,

Die Spam-Abwehr mit der notwendigen Freischaltung des ersten Postings jedes neu registrierten Forumsmitglieds wird mit Sicherheit funktionieren, da habe ich nicht den geringsten Zweifel. Ob ich mit den oben genannten IP-Sperren indes auch die seltsamen und überrissenen Besucherzahlen in den Griff kriegen werde, oder ob das ein Kampf gegen Windmühlen ist, werden wir sehen.

Das mit dem Freischalten des ersten Beitrages eines neuen Mitgliedes ist vielerorts schon die Regel. Ich empfinde das hier immer noch als sehr liberal und weltoffen. Beispiel:

@Belezebübli hat hier einen Beitrag geschrieben. Ich kann mich an Zeiten erinnern da ist man mit so etwas, also ohne "ordentliche" Vorstellung, schon mal gegen die Wand gelaufen. Ich denke, es sollte schon nach außen signalisiert werden, dass hier nicht alles möglich ist.

Was würdet Ihr jetzt an meiner Stelle tun? Freigeben oder Freigabe verweigern? Eine Gewissensfrage

Schaue mal in Deinen Meldungen. Genau dieser Text hat hier schon einmal gestanden und ist von Dir gelöscht worden. Der Link ist rein kommerziell und hat überhaupt nix mit dem Grundthema des Forums zu tun. Genau so wenig wie Chinastahl, Damenpullover, Altenpflege, Turnschuhe, Finanzierungen, Versicherungen usw.. Für User, die hier versuchen Dialoge aufzubauen, ist so etwas mehr als nervig.

Bei @Jule hilft da wohl nur sanftes Wegschubsen. Damit Ihr "inforiert" seid

Aber bitte gaaanz weit weg. Und Danke für die Inforation.

LG

Edit: Sorry! Es heißt @Beelzebübli. Nicht Belzebübli.

[Lucidare]

Noch'n Nachtrag:

Jule, Klaus Meinhold, Julia Meinl...

Austria zéro point.

@Sabine X, Stinger, Happytrinker, betalbatim, snowmen, Anemone77, ixi und, und, und...

Mag manchmal ganz witzig sein. Solche Dinge sind für mich aber keine Frage des Gewissens. Hier möchten Menschen Unterstützung erhalten. Diesen Spinnern ist das egal. Hiermit greifen dieses Leutchen die Würde der Betroffenen an, die auf einen wirklich und ernsthaften Dialog aus sind. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Wer sie in meiner Gegenwart verletzen will, erntet Feuer und Zorn.

Ich würde z.B. @Klaus Julia Meinl-Meinhold gerne mal kennenlernen. Welche Motavition dahintersteckt. Was mus man tun um so bescheuert zu werden?

LG

[DonQuixote]

Hi Lucidare

Das mit dem Freischalten des ersten Beitrages eines neuen Mitgliedes ist vielerorts schon die Regel. Ich empfinde das hier immer noch als sehr liberal und weltoffen.

Ja, so simma halt

Beispiel: @Belezebübli hat hier einen Beitrag geschrieben. Ich kann mich an Zeiten erinnern da ist man mit so etwas, also ohne "ordentliche" Vorstellung, schon mal gegen die Wand gelaufen. Ich denke, es sollte schon nach außen signalisiert werden, dass hier nicht alles möglich ist.

Nee, also die Forderung nach einer ausführlichen "ordentlichen Vorstellung" hatten wir hier noch nie. Wer das heute fordert, hat den "Spirit" dieses Forums noch nicht ganz verstanden. Die einzige Forderung lautet: "Seid Aufrichtig, seid anständig!" Eine "ordentlichen Vorstellung" hatte hier noch nie jemand verlangt. Das braucht es erst dann, wenn jemand z.B. mit einem konkreten außergewöhnlichen Spezialwissen auftritt, denn da möchte man schon ungefähr wissen, mit wem man es da zu tun hat. Sonst nicht. Aus naheliegenden Gründen ist auch eine möglichst ausführliche Darstellung seiner Person und seiner Lebensumstände erwünscht, falls z.B. jemand um eine Arztadresse nachfragt. Aber sonst auch nicht.

DonQuixote

[Lucidare]

Hi Admin,

Nee, also die Forderung einer ausführlichen "ordentlichen Vorstellung" hatten wir hier noch nie.

"Wir" ist die ist die falsche Formulierung und grenzt mich in diesen Zusammenhang rhetorisch aus. Temporär passt das gut, ansonsten wäre ich mal in den "Keller" zum Stöbern gegangen... Manches hast Du ja in Deinem "Giftschrank" versenkt.

Wer das heute fordert, hat den "Spirit" dieses Forums noch nicht ganz verstanden.

Kommt doch so gut wie überhaupt nicht mehr vor.

LG

[DonQuixote]

Hi Lucidare

Nee, also die Forderung einer ausführlichen "ordentlichen Vorstellung" hatten wir hier noch nie.

"Wir" ist die ist die falsche Formulierung und grenzt mich in diesen Zusammenhang rhetorisch aus.

Wenn Du meinst, dass man hier im Forum erst schreiben sollte, nachdem man sich "ordentlich vorgestellt" hat, dann sage es geradeheraus. Und dann werde ich Dir ebenso geradeheraus antworten, dass dem nicht so ist und dem auch nie so war

DonQuixote

[Lucidare]

Nee, also die Forderung einer ausführlichen "ordentlichen Vorstellung" hatten wir hier noch nie.

"Wir" ist die ist die falsche Formulierung und grenzt mich in diesen Zusammenhang rhetorisch aus.

Bennen wir das "Wir". Die Gemeinde? Für mich entsteht der Eindruck das hier in der Hinsicht nie gedrängelt wurde. Dem ist nicht so.

Mit meinem Beispiel von oben wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass es hier momentan liberal zugeht und die Liberalität eher zugenommen hat.

Wenn Du meinst, dass man hier erst schreiben sollte, nachdem man sich "ordentlich vorgestellt" hat, dann sage es geradeheraus. Und dann werde ich Dir ebenso geradeheraus antworten, dass dem nicht so ist und dem auch nie so war

Nein, natürlich sollte sich nicht immer vorgestellt werden müssen. Durch die Maßnahme der Freigabe des ersten Beitrages geht natürlich auch Spontanität verloren. Das es mal so war, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Mir ist sogar vorgeworfen worden nie Baclofen genommen zu haben.

LG

[DonQuixote]

Hi Lucidare

Mit meinem Beispiel von oben wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass es hier momentan liberal zugeht und die Liberalität eher zugenommen hat.

Gibt es an "Liberalität" irgendetwas auszusetzen? Ich frage einfach mal vorsichtshalber ...

Und dann noch:

Durch die Maßnahme der Freigabe des ersten Beitrages geht natürlich auch Spontanität verloren.

Ja, das war zunächst auch meine Befürchtung. Nur: Neu registrierte Mitglieder (und auch Spammer) wissen gar nicht, dass ihr erster Beitrag nicht gleich im Forum erscheint, sondern dass der erst freigeschaltet werden muss. Das erfahren die erst, wenn sie auf "ABSENDEN" geklickt haben. Die sind dann erst mal nur total überrascht. Und sonst nix. Und so gesehen geht da erst mal auch keine Spontanität verloren.

Meine ersten Erfahrungen mit dem neuen "Regime" sind sehr positiv. Und ich wage schon fast die Prognose, dass man diese Restriktion schon bald wieder abschaffen kann, weil sich das rumgesprochen hat, und weil so gut wie kein Spammer mehr versucht, eine Nachricht bei uns abzusetzen. Dass das so schnell ging, hat mich ehrlich gesagt auch überrascht. Aber ich lasse es jetzt doch noch eine kleine Weile so laufen.

DonQuixote

[Lucidare]

Hallo,

Meine ersten Erfahrungen mit dem neuen "Regime" sind sehr positiv. Und ich wage schon fast die Prognose, dass man diese Restriktion schon bald wieder abschaffen kann, weil sich das rumgesprochen hat, und weil so gut wie kein Spammer mehr versucht, eine Nachricht bei uns abzusetzen. Dass das so schnell ging, hat mich ehrlich gesagt auch überrascht. Aber ich lasse es jetzt doch noch eine kleine Weile so laufen.

Wie auf Knopfdruck...

Im Forum erscheint @Jochim und Co. nicht. Allerdings in der Forenübersicht (aktive Themen). Kann das noch "angepasst" werden?

Gibt es an "Liberalität" irgendetwas auszusetzen? Ich frage einfach mal vorsichtshalber ...

Habe ich was gesagt? Ich hab' eigentlich nix gesagt.

LG

[DonQuixote]

Hi Lucidare

Wie auf Knopfdruck...

Kaufen_sie_Don.PNG (63.06 KiB) 3138 mal betrachtet

Im Forum erscheint @Jochim und Co. nicht. Allerdings in der Forenübersicht (aktive Themen). Kann das noch "angepasst" werden?

Ich hatte den Spam nicht freigegeben, ist ja logisch. Ich hatte den Beitrag aber einfach mal dort "baumeln" lassen. Dass der Beitrag, oder, um genauer zu sein, zumindest dessen Überschrift allerdings dann doch noch in "10 LETZTE AKTIVE THEMEN" für Euch alle sichtbar ist, war mir nicht bewusst. Danke für den Hinweis! Wird gleich korrigiert

DonQuixote

[Lucidare]

Ich hatte den Beitrag aber einfach mal dort "baumeln" lassen.

Ophelia und Nike baummeln auch noch...

[DonQuixote]

Hi Lucidare

Ophelia und Nike baumeln auch noch...

Ja, Du hast recht. Jetzt aber nicht mehr

Das "baumeln lassen" statt löschen macht für mich, und nur für mich, eben Sinn, weil ich mir die IP-Adressen später mal noch vorknöpfen möchte. Die Kandidaten "baumeln" jetzt aber zukünftig an einem für Euch unsichtbaren Ort. Das ist ja auch Sinn der Sache. Die Prozedur habe ich entsprechend angepasst. Nochmal Danke für den Hinweis

DonQuixote

[zecke]

Der Thread hier ist gut und bekommt auch meine Unterstützung.

Was ich nicht gut finde...

@Lucidare
Du nennst hier einige Namen. Warum?

Ich wiederhole mich an dieser Stelle mal. Wir sind hier in einem Suchtforum. D.h. hier schreiben süchtige Menschen, die unterschiedlicher nicht sein könnten. Es sollte immer versucht werden, die Menschen dort abzuholen, wo sie stehen.
Mir steht es auch gar nicht zu über andere User zu urteilen. Ich kenne doch niemanden und Rückschlüsse aufgrund von ner Handvoll Beiträge zu ziehen, halte ich für sehr gewagt.

[Lucidare]

Hi zecke,

Der Thread hier ist gut und bekommt auch meine Unterstützung.

Das ist schön!

Du nennst hier einige Namen. Warum?

Ich nenne "Roß und Reiter", weil sich diese Leute auch nicht zu schade sind "Roß und Reiter" zu nennen. Mein "Roß und Reiter" ist nix zu dem, was mir so alles auf's Butterbrötchen geschmiert wurde. Im Zuge einer gleichen "Verhandlungsbasis" bedinge ich mir das aus.

ich wiederhole mich an dieser Stelle mal. Wir sind hier in einem Suchtforum. D.h. hier schreiben süchtige Menschen, die unterschiedlicher nicht sein könnten. Es sollte immer versucht werden, die Menschen dort abzuholen, wo sie stehen.

Richtig! Es gibt aber durchaus Fälle die wollen gar nicht "abgeholt" werden. Aus was für Gründen auch immer. Sichtlich haben diese Menschen ein Problem. Ob das nun eine psychische Ausnahmesituation, Langeweile oder einfach nur eine gewisse Debilheit ist, lässt sich nicht immer schlußendlich klären. Unruhe oder Aufmerksamkeit erzeugen?

Mir steht es auch gar nicht zu über andere User zu urteilen. Ich kenne doch niemanden und Rückschlüsse aufgrund von ner Handvoll Beiträge zu ziehen, halte ich für sehr gewagt.

Das entwickelt sich wieder zu einer unproduktiven "Kreisrederei". Andere maßen sich auch an mich aufgrund meiner Beiträge beurteilen zu können. Das hat nun mal so ein Forum an sich. Wer also meint mich "anmaßen" zu können, muss damit rechnen "zurückangemaßt" zu werden. Kann doch sein, dass manch Eine/r sogar eine Freude dabei empfindet?

Es ist auch klar das in so einem Forum nicht alle gleichzeitig über das gewünschte emotionale Gleichgewicht verfügen. Man begleitet auch gerne und versucht Wege aufzuzeigen, um eine Besserung zu erreichen.

Gibt es an "Liberalität" irgendetwas auszusetzen? Ich frage einfach mal vorsichtshalber ...

Nein und Ja. Es gibt gewisse Punkte oder Situationen an oder vor denen Kranke oder Beeinträchtigte geschützt oder die Umwelt vor dem oder der Kranken oder Beeinträchtigten geschützt werden muss. So etwas sehe ich als eine Bürgerpflicht an.

Ansonsten geht es mir um die Sache, nicht um mich. Daher erklärt sich auch meine Abneigung gegen jedes Kontraproduktive. Alles klar?

LG