2-Jahres Bilanz einer französischen Psychotherapeutin

[DonQuixote]

[WarzoEcht]

Gelöscht wegen .

[Argentina1]

[DonQuixote]

Hallo Argentina

Ach, dann bist Du bestimmt eine jüngere Patientin

Duck und weg, DonQuixote

[WilloTse]

[rockine1]

Hallo WilloTse,

Mit diesem Satz: "Die besten Heilungschancen haben diejenigen Personen, die nicht dem allgemeinen Klischee entsprechen und von außen nicht als Alkoholiker wahrgenommen werden. Manchmal erkennen sogar ihre Angehörigen und ihre Ärzte den Alkoholismus nicht." kann ich am Allermeisten anfangen, denn er trifft haargenau auf mich zu!

Niemand wusste bzw. weiß bei mir davon (ich habe enorm viel heimlich getrunken). Wenn man keine Angst mehr vor dem Ertappt-Werden haben muss und man dank Baclofen NICHT mehr trinken MUSS, ist das sowas von super und erleichternd, dass man gerne mit wenig oder keinem Alkohol mehr weiter macht.

Lg

Rockine

[WilloTse]

Nachtrag: ich hab's meinen Sechstklässler nochmal nachrechnen lassen.

Patientengruppe 1 (Abbruch innerhalb des ersten Monats): 31/152 = 20,4%
Patientengruppe 2 (gescheitert): 19/152 = 12,5% ≠19,5%
Patientengruppe 3 (erfolgreich): 57/152 = 37,5%
Patientengruppe 4 (noch nicht entscheidbar): 24/152 = 15,8%

Kontrolle: 20,4+12,5+37,5+15,8 = 86,2% ≠ 100%

31+19+57+24 = 131 ≠ 152 Patienten

Lundbeck: strong buy.

Mannmannmann.

LG nochmal

Willo

[WilloTse]

[DonQuixote]

[WilloTse]

[WilloTse]

[DonQuixote]

Hallo alle

Nun also zum Glasperlen- und Zahlenspiel. Auf die Kappe von Dr. Annie Rapp geht, dass sie von 152 Patienten (Genauer: Patientenakten = franz: dossiers) spricht, in der Aufzählung der Kategorien aber nur 131 Patienten vorkommen. 21 Patienten fehlen. Wohin die entschwunden sind? Ich habe nicht die geringste Ahnung. Gab es vielleicht „Phantomakten“? Akten die angelegt wurden, aber der Patient ist nie erschienen? Aber warum werden sie dann erwähnt? Unschön ...

Auf meine Kappe geht, das nicht bemerkt zu haben und mit den falschen Zahlen dann darüber hinaus auch noch einen Rechenfehler gemacht zu haben. Auch unschön ... Der entscheidende Hinweis kam jedoch vom anderen Forum (Danke, F.). Da ist von „internationalen, statistischen Studienstandards“ und von „intention-to-treat“ und von „per-protocol“ die Rede. Demnach wäre das Resultat (75 % zu 25 %) richtig. Wie das?

Die Kategorie 1 (Therapieabbruch bei um einen Monat) wird gar nicht erst berücksichtigt. Es sind „Verluste“. Ist wohl bei solchen Studien immer ein Problem. Leute werden krank, ziehen nach Unbekannt oder ins Ausland um, landen im Knast, verunfallen, versterben oder haben schlicht keinen Bock mehr. Fakt ist: Sie haben die Therapie nicht absolviert. Deshalb kann man auch nichts über Erfolg oder Misserfolg sagen, man kann eigentlich rein gar nichts sagen.

Bleiben also nur noch die Kategorien 2 und 3. Und bei denen war die Therapie in der Tat in 75 % der Fälle erfolgreich.

Erinnern wir uns an die der Pariser Université Descartes:

Am Start waren 181, durchs Ziel liefen 132 Patienten, 4 sind verstorben, 45 verlor man aus den Augen. Berücksichtigt man nur die am Ziel angekommenen, lag die Erfolgsquote bei 80 % (Abstinent 59 %, WHO-Konform 21%). Berücksichtigt man auch die Verstorbenen und die aus den Augen verlorenen, und nimmt weiter an, dass sie alle erfolglos geblieben wären, liegt die Erfolgsquote noch bei 60 % (Abstinent 44 %, WHO-Konform 16 %).

Wenn man also Placebo-Effekt und Medikament zusammenrührt, dann wirkt das Gemisch saugut. Mir isses jetzt klarer, ich hoffe Euch auch.

DonQuixote

[WilloTse]

[WilloTse]

[GoldenTulip]

[WarzoEcht]

Gelöscht wegen .

[WilloTse]

[WilloTse]

Nachtrag:

wie man sowas auch in kleinem Rahmen richtig macht? Siehe Anhang.

Dank an Dr. Hammerla und und den http://www.paradigmenwandel.org/Publikationen.html, wo er diese Datei zur Verfügung stellt.

LG

Willo

[WilloTse]

[DonQuixote]

Hallo Willo

Erst mal herzlichen Dank für Dein Engagement. Trotzdem ein kleiner Hinweis: Ich glaube in Deinen letzten beiden heutigen Texten von 05:48 und 08:18 hast Du manchmal die Kategorien verwechselt. Egal, jeder versteht was Du meinst.

Den Anspruch eine wissenschaftliche Arbeit zu sein, erhebt die 2-Jahresbilanz nicht, ich sehe das jedenfalls so. Das Bemerkenswerte ist, da bin ich mit Conny Eins, dass es sie überhaupt gibt. In Frankreich ist die Resonanz auf die Baclofen-Therapie gegen Alkoholsucht in Presse Funk und Fernsehen um einiges grösser als bei uns, und die Diskussion in der Ärzteschaft ist ebenfalls weiter fortgeschritten. Aber auch da befindet sich diese Therapieform noch immer in einer Schmuddel-Ecke. Dort hineingedrängt wird sie genau von den Kreisen, die Du beschreibst. Die groß angelegte Doppelblind-Studie gegen Placebo mit ca. 320 Patienten, hohen Dosierungen und 12-monatigem Beobachtungszeitraum ist eben grad angelaufen. Mit Ergebnissen rechnet man Ende 2013, die Veröffentlichung dauert dann auch noch mal. Von der Umsetzung reden wir noch gar nicht, das werden die Kreise, die um ihr Geschäft fürchten, mit ihren Milliarden-Budgets schon zu torpedieren wissen.

Uns, d.h. den Patienten und den interessierten Ärzten/Therapeuten bleibt erst mal, einfach mit den Füssen abzustimmen. In diesem Sinne ist der Bericht von Frau Dr. Annie Trapp, die damit öffentlich aus der Schmuddel-Ecke heraustritt, schon bemerkenswert.

Der „guten Ordnung“ halber, und um unsere (nicht nur Deine) Neugier zu stillen, hätte ich sie gerne um Auskunft über den mutmaßlichen Verbleib der 21 Verschollenen gebeten. Aber ich kann ihre Mail-Adresse nicht finden!?! Tomaten auf den Augen oder grad ein Baclofen-Flash? Mal sehen ob ich anderswie an die Adresse komme. Und noch eine andere Frage hätte ich ihr gerne stellen wollen, aber damit möchte ich Euch überraschen, wenn ich ihre Antwort habe. (Nein, die Frage tauchte in der bisherigen Diskussion noch nicht auf.)

Ein Video mit der streitbaren Madame (Kolloquium der Assoziation , Oktober 2010)

Gruß DonQuixote